Chargement
Kadiata Kane | Conseillère juridique, ALSF [1]
1. Introduction
Les agences de notation de crédit (ANC) jouent un rôle central dans l'évaluation de la solvabilité des pays, des entreprises et des titres, influençant les choix d'investissement, les taux d'intérêt des obligations et des prêts, et, in fine, la stabilité du système financier international[2] . Ces entités émettent un avis sur la probabilité qu'un emprunteur honore ses obligations de remboursement de dette, que les investisseurs prennent ensuite en compte lorsqu'ils prennent leurs décisions d'investissement.[3] Une bonne notation de crédit facilite l'accès aux marchés des capitaux internationaux, peut influencer positivement les conditions des transactions financières et est donc essentielle pour un financement souverain durable et abordable à l'échelle mondiale.
Standard & Poor's Global (S&P), Moody's et Fitch Ratings, collectivement connues sous le nom des « trois grandes agences », sont toujours au premier plan des discussions sur la finance mondiale, en particulier dans le domaine des notations souveraines. Les trois grandes agences sont actuellement les principales agences de notation de crédit dans l'architecture financière internationale, exerçant une influence significative sur les perceptions et les résultats du marché. En effet, elles détiennent collectivement 90 % des parts de marché.[4]
Dans un contexte de baisse de l'aide publique au développement (APD) et en raison de l'impact de crises mondiales telles que la pandémie de la COVID-19, le changement climatique et les conflits internationaux, les pays en développement, en particulier ceux d'Afrique subsaharienne, se tournent de plus en plus vers les marchés financiers internationaux et d'autres créanciers privés (par exemple, les banques et les investisseurs institutionnels tels que les fonds de pension et les gestionnaires d'actifs) pour leur financement[5] afin d'atteindre leurs objectifs nationaux et leurs objectifs de développement durable (ODD).
Ces nouvelles sources de financement ont entraîné une série de nouveaux défis pour les pays d'Afrique subsaharienne, notamment des coûts d'emprunt élevés et des pressions de remboursement, qui sont souvent influencés par la notation souveraine attribuée par les trois grandes agences.
Le présent document examine l'histoire et le contexte des agences de notation, évalue l'impact général des notations sur les États africains et aborde brièvement la création d'une agence de notation africaine ainsi que les avantages escomptés pour les États africains.
2. Contexte des agences de notation
La dette est un outil financier utilisé par les entreprises et les États souverains pour engager diverses dépenses (par exemple, l'acquisition d'une autre entreprise ou le financement d'un projet d'infrastructure). La capacité à obtenir un emprunt à des conditions raisonnables est souvent déterminée par la solvabilité perçue de l'emprunteur. C'est là que les agences de notation jouent un rôle. Elles évaluent la solvabilité d'une entreprise ou d'un État souverain.
Dans le contexte des notations souveraines, les agences de notation évaluent la solvabilité non seulement sur la base d'indicateurs économiques, mais aussi sur la base des « risques politiques » et de la « volonté de payer » de l'État souverain. Contrairement aux personnes morales, qui sont légalement tenues de respecter leurs obligations et peuvent être contraintes à le faire par le biais de procédures de faillite ou de liquidation, les États souverains ne peuvent être contraints de la même manière à honorer leurs dettes. Si des mesures coercitives à l'encontre des États souverains sont possibles dans des circonstances limitées – par exemple lorsqu'un État a renoncé à son immunité et que les créanciers cherchent à saisir des actifs commerciaux situés à l'étranger – ces recours restent incertains et difficiles à mettre en œuvre. Par conséquent, le remboursement dépend en fin de compte des choix politiques, des priorités nationales et des coûts perçus du défaut de paiement en termes d'accès au marché et de réputation. Cette contrainte d'exécution, combinée à leur immunité souveraine à l'égard des procédures judiciaires ordinaires, conduit les agences de notation à accorder une importance particulière à la stabilité politique, à la solidité des institutions et à l'engagement du gouvernement à honorer ses obligations lorsqu'elles évaluent le risque souverain.
Il existe plusieurs agences de notation à travers le monde. Bien qu'elles évaluent toutes des facteurs similaires (performance économique, gouvernance, santé budgétaire, vulnérabilités externes et, plus récemment, des considérations liées au changement climatique), chacune d'entre elles applique une pondération et une approche différentes à ces facteurs, chacune ayant ses propres méthodologies.
La notation attribuée par une agence de notation détermine si un émetteur souverain ou un titre est considéré comme « de qualité investissement » ou « spéculatif », chaque agence appliquant sa propre échelle de notation[6] . Une notation « de qualité investissement » tend à réduire les coûts d'emprunt pour un émetteur souverain en signalant un risque de crédit plus faible aux investisseurs.[7] En revanche, une notation « spéculative » peut déclencher un « effet de falaise », dans lequel les investisseurs – soit par choix, soit en raison d'obligations législatives, réglementaires ou institutionnelles – peuvent être contraints de vendre leurs avoirs.[8] Cette vente massive peut faire baisser les prix des obligations et accroître la volatilité du marché, car le changement soudain de la demande perturbe la stabilité des prix[9].
La crise financière mondiale de 2008 a suscité des critiques à l'égard des agences de notation, notamment en ce qui concerne des questions structurelles telles que : (i) une structure de marché non concurrentielle dans laquelle les trois grandes agences jouent un rôle prépondérant, que certains observateurs ont qualifiée de quasi oligopolistique, (ii) les conflits d'intérêts découlant du modèle de paiement « émetteur-payeur », et (iii) une utilisation excessive des notations de crédit dans les cadres réglementaires (par exemple, les notations de crédit étaient l'outil par défaut utilisé par les institutions financières pour évaluer la solvabilité jusqu'à ce que la loi américaine Dodd-Frank de 2010 et le règlement 462/2013 de l'Union européenne sur les agences de notation de crédit (CRA) enjoignent aux institutions financières de ne pas se fier uniquement aux notations pour évaluer les risques)[10] . Ces critiques ont donné lieu à certaines réformes au sein du secteur, notamment en amenant les trois grandes agences à ajuster certains aspects de leurs méthodologies afin d'y intégrer des facteurs supplémentaires, un point qui sera examiné plus en détail dans la section suivante. Néanmoins, bon nombre des préoccupations soulevées font toujours l'objet de débats. Malgré l'émergence d'agences de notation alternatives à la suite de la crise financière mondiale de 2008, les trois grandes agences continuent d'exercer une influence significative sur les notations souveraines.
3. Méthodologies de notation
Selon le Département des affaires économiques et sociales des Nations unies (DAES), la méthodologie générale des trois grandes agences repose sur cinq facteurs principaux : (i) la qualité des institutions et de la gouvernance, (ii) la croissance économique et la résilience, (iii) les finances publiques, (iv) les comptes extérieurs et (v) la flexibilité monétaire.[11] Selon l'agence concernée, ces facteurs se verront attribuer une pondération différente afin d'établir des « notes de référence », qui détermineront à leur tour la notation globale du pays souverain sur la base du jugement objectif et subjectif des analystes des agences de notation[12] .
Tableau 1 – Indicateurs des trois grandes agences[13]
Source: Imre Ligeti et Zsolt Szorfi, « Methodological Issues of Credit Rating – Are Sovereign Credit Rating Actions Reconstructible? », Financial and Economic Review, vol. 15 (2016), pp. 7-32.
Pour examiner de plus près les méthodologies de notation, nous nous concentrons sur Moody's.
Moody's définit la notation de crédit comme une opinion prospective sur les risques de crédit relatifs aux obligations financières émises, entre autres, par des institutions financières ou des entités du secteur public[14]. Pour Moody's, un risque de crédit se matérialise lorsqu'une entité ne remplit pas ses obligations financières contractuelles à leur échéance, et comprend toute perte financière estimée en cas de défaut ou de dépréciation[15]. Moody's utilise des facteurs qualitatifs (par exemple, la solidité de la gouvernance) et quantitatifs (par exemple, le PIB) pour déterminer le risque de crédit et, en fin de compte, la notation de crédit finale d'un émetteur souverain[16].
Comme d'autres agences de notation, la méthodologie de Moody's repose sur des tableaux de bord. Elle utilise quatre facteurs principaux pour déterminer la note de crédit globale d'un émetteur souverain, à savoir (i) la solidité économique, (ii) la solidité des institutions et de la gouvernance, (iii) la solidité budgétaire et (iv) la vulnérabilité au risque événementiel[17]. Pour la note de résilience économique, Moody's utilise des pondérations égales en combinant les notes des facteurs de solidité économique et de solidité des institutions et de la gouvernance[18]. Pour la note de solidité financière du gouvernement, Moody's utilise des pondérations dynamiques en combinant le résultat de la résilience économique avec la note de solidité budgétaire[19]. Enfin, Moody's évalue la vulnérabilité de l'État souverain aux risques événementiels afin de déterminer un résultat indiqué par un tableau de bord, qui est exprimé sous forme de fourchette[20]. La note finale de l'État souverain est ensuite attribuée sur la base de cette évaluation[21].
Tableau 2 – Illustration du cadre méthodologique souverain[22]
Tableau 3 – aperçu du système de tableau de bord souverain[23]
Pour illustrer certains des sous-facteurs du tableau 3, nous pouvons examiner les trois sous-facteurs de la composante « puissance économique », auxquels sont attribués des pondérations différentes, à savoir : (i) la dynamique de croissance (35 %), (ii) la taille de l'économie (30 %) et (iii) le revenu national (35 %), pour un score global de 100 %[24].
Par exemple, la note de solidité économique souveraine est déterminée par la dynamique de croissance, en d’autres termes, les périodes de croissance faible ou volatile incitent généralement les investisseurs à la prudence à l'égard des instruments financiers souverains, tandis qu'une croissance soutenue tend à renforcer leur confiance. Dans ce dernier contexte, les États souverains sont mieux placés pour attirer les capitaux et mettre en œuvre des réformes favorables au crédit[25]. En outre, le sous-facteur « taille de l'économie » évalue la capacité d'un État souverain à résister aux chocs économiques (tels que la pandémie de COVID-19)[26]. Enfin, le sous-facteur « revenu national » mesure la production d'une économie par rapport à la taille de sa population[27]. Moody's évalue ce sous-facteur en utilisant le revenu par habitant en termes de parité de pouvoir d'achat [28]. Tous ces sous-facteurs déterminent la note du facteur « force économique ». La même logique s'applique aux trois autres facteurs principaux de la grille d'évaluation de Moody's.
En outre, les notations de crédit sont divisées en deux catégories, à long terme ou à court terme, chacune évaluant le risque financier sur des horizons temporels différents. Les notations à long terme s'appliquent aux émetteurs ou aux obligations dont la durée initiale est de onze mois ou plus, évaluant à la fois la probabilité de défaut ou de dépréciation des obligations financières contractuelles ainsi que la perte financière potentielle dans de tels cas[29]. En revanche, les notations à court terme sont attribuées aux obligations dont la durée initiale est de treize mois ou moins, et évaluent les mêmes facteurs : à savoir la probabilité de défaut ou de dépréciation et la perte financière attendue[30]. Il est important de noter que si les notations sont généralement rendues publiques, des notations privées et non publiées peuvent également être émises[31]. Dans la présente note, nous nous concentrons uniquement sur les notations publiques à long terme.
Moody's intègre également des considérations environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) dans ses notations. Elle le fait à l'aide de ses tableaux de bord, par exemple en tenant compte des facteurs de solidité économique et budgétaire (par exemple, un risque climatique physique tel qu'un cyclone peut affecter l'extraction des ressources naturelles d'un pays et, par extension, les recettes budgétaires de ce pays) ou en intégrant les facteurs ESG à travers d'autres considérations discrétionnaires en dehors de ses tableaux de bord (par exemple, la réponse à la crise en cas de ralentissement économique ou le recours à un soutien multilatéral, etc.)[32] .
Tableau 4 – Considérations ESG dans l'analyse de Moody's[33]
Source : Service des investisseurs de Moody's
La méthodologie de notation de Moody's et d'autres agences de notation peut être résumée comme une évaluation en deux parties comprenant, d'une part, (1) les données sur la capacité d'un pays à rembourser sa dette, collectées à l'aide du système de notation pondérée décrit ci-dessus, et, d'autre part, (2) le jugement discrétionnaire porté sur ces données par l'analyste de crédit ou le comité de crédit de l'agence de notation[34].
4. Impact des notations sur les finances souveraines de l'Afrique
Pour les États souverains, la dette est essentielle au financement de projets gouvernementaux catalyseurs de croissance (par exemple dans les secteurs de la santé, de l'éducation ou des infrastructures). Cette dette est émise par le biais d'une combinaison d'instruments financiers tels que des obligations, des bons, des billets et des prêts[35]. La structure de la dette d'un gouvernement dépend, entre autres, des conditions du marché ou des préférences du gouvernement[36]. Ce qui différencie les États souverains des autres débiteurs, c'est notamment : (i) leur capacité à réduire leurs dépenses ou à augmenter leurs recettes fiscales ; (ii) l'absence d'un cadre global imposant le règlement de la dette ; et (iii) la forte probabilité de survie même après un défaut de paiement.
Au fil des années, les pays africains ont développé un intérêt pour les euro-obligations (obligations émises dans une devise autre que celle de leur émetteur, généralement le dollar américain ou l'euro), en partie en raison de leur capacité à fournir rapidement des liquidités aux gouvernements sans les conditions associées imposées par les prêteurs multilatéraux ou bilatéraux[37]. Selon JPMorgan, les euro-obligations représentent au moins 113,5 milliards de dollars d'obligations émises par les pays d'Afrique subsaharienne depuis 2004[38].
Malgré l'importance de la présence des États souverains sur les marchés financiers nationaux et internationaux, seuls 35 États africains disposaient d'une notation de crédit en septembre 2025, tous classés comme non investissables, la plupart des pays ayant un statut spéculatif « junk », à l'exception de trois pays (Botswana, Maurice et Maroc)[39]. S&P a noté dans un rapport de 2004 que le sentiment des investisseurs à l'égard des pays africains est influencé par les « perceptions » de fragilité macroéconomique, ainsi que par l'instabilité fiscale et sociale[40]. Depuis leur entrée sur les marchés financiers internationaux, la perception du risque par les investisseurs a été l'un des principaux facteurs ayant influé les notations de crédit des États africains.
Tableau 5 – Notations de crédit et positions d'investissement des pays africains par les trois grandes agences et Trading Economics[41]
Source : Trading Economics (2022) en août 2022 et approximation de l'auteur. *Remarque : les notations de Trading Economics utilisent un algorithme qui s'appuie sur un modèle macroéconomique prospectif sans aucune opinion discrétionnaire, contrairement aux notations des trois grandes agences, et leur évaluation se fait sur une échelle de 0 à 100, 100 étant la meilleure notation de qualité d'investissement.
Les difficultés rencontrées par les pays en développement et les pays d'Afrique subsaharienne en matière de notation se sont intensifiées pendant la pandémie de COVID-19[42]. En effet, les pays d'Afrique subsaharienne ont subi le plus grand nombre de dégradations de notation pendant cette période, alors qu'ils n'ont connu qu'une légère contraction économique[43]. De nombreux pays d'Afrique subsaharienne n'ont pas participé à l'initiative de suspension du service de la dette (DSSI) ni au cadre commun du G20 pour le traitement de la dette au-delà de la DSSI (« cadre commun »)[44] par crainte d'être déclassés. Cette crainte n'était pas infondée. Par exemple, le recours de l'Éthiopie au Cadre commun a conduit à une dégradation de sa note par deux des trois grandes agences (S&P et Fitch) au printemps 2021[45]. Le Cameroun, la Côte d'Ivoire et le Sénégal ont également été dégradés en raison de leur participation à la DSSI[46].
Il a été rapporté que 95 % des dégradations de la notation souveraine ont eu lieu dans des pays en développement[47] — environ 20 des 32 pays concernés étant des pays africains qui ont été dégradés ou ont reçu une perspective négative par au moins l'une des trois grandes agences[48]. En comparaison, les dégradations des pays africains ont été disproportionnellement plus élevées que celles des autres régions, avec 62 % (contre 45 % pour l'Asie et 28 % pour les Amériques)[49].
Source: Hippolyte Fofack, « The ruinous price for Africa of pernicious ‘perception premiums’ », octobre 2021 (Traduit en français).
Les dégradations ont des effets négatifs sur la perception du marché, les coûts d'emprunt et la stabilité globale des marchés financiers nationaux[50]. Plus précisément, les notations peuvent influencer le comportement des investisseurs, entraîner des changements dans la répartition des portefeuilles et, en fin de compte, affecter l'accès aux marchés internationaux des capitaux. Outre les notations, les annonces des agences de notation telles que les « révisions », les « perspectives » ou les « surveillances » peuvent également entraîner des changements dans les décisions d'investissement et la tarification. Il s'agit de déclarations prospectives qui signalent des changements potentiels d'une notation de crédit avant qu'une révision à la hausse ou à la baisse ne se produise.
Plus précisément, Moody's définit les perspectives de notation comme « une opinion sur l'orientation probable de la notation à moyen terme » et distingue quatre catégories de perspectives : positive (POS), négative (NEG), stable (STA) et en évolution (DEV)[51]. Ces catégories sont explicites et peuvent être attribuées à l'émetteur (c'est-à-dire le gouvernement ou l'entreprise) ou au niveau de la notation (c'est-à-dire l'instrument)[52]. Le délai entre une nouvelle perspective de notation et une action de notation varie, mais se situe généralement entre un an et 18 mois après l'attribution initiale[53].
À cet égard, les pays en développement ont connu une augmentation plus prononcée (160 points de base) des dégradations, des « révisions », des « perspectives » et des « surveillances » par rapport aux économies avancées (100 points de base)[54]. En outre, une notation de crédit négative ou « spéculative » peut amplifier la volatilité des marchés et des prix par le biais « d'effets de falaise » (entrainant par exemple, la vente forcée d'obligations après une dégradation) et de « procyclicité » (entrainant par exemple, le relèvement des notations en période d'expansion et la dégradation en période de ralentissement), aggravant ainsi l'instabilité, précisément au moment où le financement est le plus critique[55].
Si les dégradations ont tendance à attirer le plus l'attention en raison de leurs effets déstabilisateurs, les rehaussements peuvent également avoir des implications importantes pour les États souverains. En effet, l'inverse de ce qui précède est également vrai. Les rehaussements de notation peuvent réduire les coûts d'emprunt, améliorer l'accès aux marchés internationaux des capitaux et attirer un plus large éventail d'investisseurs. Ils peuvent également signaler une gestion budgétaire solide ou des fondamentaux économiques solides, renforçant ainsi le sentiment positif du marché. À titre d’exemple, le 30 mai 2025, Moody's a relevé la note du Nigeria de « Caa1 » (c'est-à-dire risque important) à « B3 » (c'est-à-dire spéculatif, non adapté à l'investissement), invoquant des améliorations significatives de la situation extérieure et budgétaire du pays[56]. Dans sa déclaration, Moody's a souligné les récentes modifications apportées au cadre des opérations de change du Nigeria, qui ont contribué à améliorer la balance des paiements et à renforcer les réserves de change de la Banque centrale du Nigeria[57]. Moody's a également ajusté les perspectives économiques du Nigeria de « positives » à « stables », en invoquant la santé des comptes extérieurs et budgétaires[58]. Essentiellement, les politiques économiques (par exemple, la libéralisation des taux de change, le resserrement de la politique monétaire, la suppression des subventions sur les carburants, etc.) ont contribué à stabiliser les coûts d'emprunt et la croissance des prix des biens et services[59] dans le pays.
5. Initiatives visant à améliorer les notations de crédit et l'accès aux marchés de l'Afrique
5.1 Le Mécanisme africain d'évaluation par les pairs de l'Union africaine
Le Mécanisme africain d'évaluation par les pairs (APRM) de l'Union africaine (UA) a été conçu pour soutenir les pays africains, notamment en matière de notation de crédit. L’APRM examine régulièrement les actions de notation et les rapports des agences de notation internationales sur les pays africains[60].
Le 24 janvier 2025, l'APRM « a pris note avec inquiétude des erreurs » commises par Moody's dans sa décision de notation du Kenya[61]. Moody's a modifié la perspective du Kenya de « négative » à « positive », en passant directement de la perspective « stable » et a réaffirmé la notation du pays à Caa1 (c'est-à-dire une notation spéculative avec un risque important)[62]. Dans son communiqué de presse, l'APRM a souligné que le passage de « négatif » à « positif » constituait une reconnaissance du fait que la perspective négative (c'est-à-dire la dégradation) était une notation incorrecte, prématurée et spéculative, car elle était largement motivée par les manifestations au Kenya contre le projet de loi de finances de 2024[63].
Bien que les examens et commentaires de l'APRM n'aient pas d'impact immédiat sur les actions de notation souveraine, l'APRM s'est distinguée au niveau international comme un mécanisme d’évaluation permettant de promouvoir une plus grande transparence et équité dans les méthodologies de notation souveraine, la création d'une agence de notation africaine et le développement des marchés de capitaux nationaux en Afrique.
5.2 Initiative de notation de crédit pour l'Afrique du Programme des Nations unies pour le développement
Le Bureau régional pour l'Afrique du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD), en collaboration avec AfriCatalyst (une société de conseil indépendante internationale qui œuvre à la promotion d'initiatives et de solutions fondées sur des données factuelles pour relever les défis du développement en Afrique) et le gouvernement japonais, ont lancé en 2024 l'Initiative africaine de notation de crédit[64]. Cette initiative vise à renforcer la capacité des gouvernements africains à naviguer dans le processus de notation de crédit afin d'améliorer les notations de crédit et de donner accès à des capitaux plus abordables. L'Initiative africaine de notation de crédit s'articule autour de trois principaux domaines de service:
L'objectif est de combler les lacunes en matière d'information, de renforcer les capacités institutionnelles et de permettre aux gouvernements africains de présenter des arguments solides en faveur de leur solvabilité, ce qui conduira à des évaluations plus équitables et à un meilleur accès à des financements abordables pour le développement.
5.3 La création de l'Agence africaine de notation de crédit
Le 14 février 2025, en marge du 37e sommet ordinaire de l'UA, les chefs d'État et de gouvernement se sont réunis pour un dialogue présidentiel sur la création d'une agence africaine de notation de crédit (AfCRA)[65] . L'objectif principal de l'AfCRA est de fournir une alternative panafricaine locale à la perception des risques et aux évaluations de solvabilité des agences de notation internationales[66] , en particulier des trois grandes agences. L'AfCRA a pour objectif de créer « un système de notation de crédit qui reflète les réalités socio-économiques uniques de l'Afrique et favorise une représentation [équitable] de sa solvabilité » et atteindra cet objectif en collectant « des données et des indicateurs socio-économiques spécifiques à la région »[67]. L'AfCRA se positionne comme une agence spécialisée indépendante de l'UA.
Selon le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD), la mauvaise perception des risques a coûté au continent plus de 24 milliards de dollars en intérêts excessifs et plus de 46 milliards de dollars en prêts non accordés[68]. En outre, l'obtention de financements par le biais d'euro-obligations s'est avérée coûteuse pour les États africains, car les pays doivent rembourser leurs obligations dans une monnaie de réserve internationale plutôt que dans leur monnaie nationale[69].
L'AfCRA vise à relever les défis auxquels sont confrontés les États africains sur les marchés financiers internationaux, notamment en : (1) soutenant le développement des marchés de capitaux africains en fournissant des notations de crédit pour les monnaies locales, permettant ainsi aux États africains d'accéder à des capitaux abordables dans leur propre monnaie[70], et (2) l'offre d'une agence de notation alternative aux trois grandes agences, qui permettra aux 22 pays africains restants non notés et à environ 90 % des entreprises et des municipalités d'être notés (et ce, indépendamment des notations possibles pour les petites et moyennes entreprises, les émissions obligataires initiales, les scores ESG et d'autres instruments)[71].
6. Conclusion
Pour un État africain, obtenir une notation de crédit – et, en fin de compte, obtenir un financement – est une entreprise complexe. Cela exige une compréhension approfondie des marchés financiers internationaux, des ressources financières et juridiques substantielles, ainsi qu’un temps conséquent. Il est ainsi important que chaque État africain qui s'engage dans cette voie comprenne les subtilités des notations de crédit, car celles-ci ont un effet direct sur leur capacité d'emprunt.
Ressources
[1] Les membres du personnel de l'ALSF et les experts suivants ont contribué à la rédaction de cet article : Nicole Kearse ( n.kearse@afdb.org), Gadi Taj Ndahumba (g.ndahumba@afdb.org) et Daniel Cash (d.cash@aston.ac.uk).
[2] https://collections.unu.edu/eserv/UNU:9832/rating_the_globe.pdf.
[3] https://www.undp.org/sites/g/files/zskgke326/files/2023-04/Full%20report%20-%20Reducing%20Cost%20Finance%20Africa%20Report%20-%20April%202023.pdf.
[4] https://financing.desa.un.org/sites/default/files/2023-03/Credit%20Rating%20Agencies_paper_1.pdf.
[5] https://oecd-development-matters.org/2024/12/06/to-fix-africas-debt-crisis-reform-credit-ratings/?utm_term=dcd&utm_content=DevMatters%2C3-DEV%2CAfrica&utm_medium=social&utm_source=linkedin&noamp=mobile.
[6] Supra note 4, par exemple, l'échelle de notation à long terme de Moody's va de Aaa à C, Aaa à Baa correspondant à la catégorie « investissement » et Ba à C correspondant à un risque de défaut ou à un défaut de paiement de l'émetteur, tandis que l'échelle de notation de S&P et Fitch va de AAA à D, AAA à BBB correspondant à la catégorie « investissement » et BB à D correspondant à un risque de défaut ou à un défaut de paiement de l'émetteur.
[7] Note 4 ci-dessus.
[8] Ibid.
[9] Ibid.
[10] Note 4 ci-dessus et note 2 ci-dessus.
[11] Note 4 ci-dessus.
[12] Note 4 ci-dessus.
[13] Ce tableau traduit en français reprend les indicateurs clés des trois grandes agences de notations présentés au lien suivant: https://ratings.moodys.com/api/rmc-documents/53954.
[14] Note 13 ci-dessus.
[15] Ibid.
[16]https://ratings.moodys.com/api/rmc-documents/395819e.
[17] Ibid.
[18] Note 16 ci-dessus.
[19] Ibid.
[20] Ibid.
[21] Ibid.
[22] Ibid., ce tableau traduit en français est aussi une traduction illustrant le cadre méthodologique souverain de Moody’s.
[23] Note 16 ci-dessus, ce tableau traduit en français est un aperçu du système de tableau de board souverain employé par Moody’s.
[24] Ibid.
[25] Ibid.
[26] Ibid.
[27] Ibid.
[28] Note 16 ci-dessus.
[29] Note 13 ci-dessus.
[30] Ibid.
[31] Ibid.
[32] Note 16 ci-dessus.
[33] Ibid., ce tableau traduit en français ilustre les considérations ESG pris en compte par dans l’analyse de Moody’s.
[34]Note 4 ci-dessus.
[35] Note 5 ci-dessus.
[36] Ibid.
[37] Note 6 ci-dessus.
[38] https://www.pressreader.com/zambia/daily-nation-newspaper/20240814/282316800346901 ?srsltid=AfmBOopW_1IPYzOenZS_nv-2eY9r8kSjEon37qbUjaaG4sDb39jha2Uj
[39] Note 3 ci-dessus, p. 14, et voir https://tradingeconomics.com/country-list/rating?continent=africa.
[40] Ibid.
[41] Ibid. s.3, p. 15, ce tableau de Trading Economics traduit en français reprend les notations de crédit et positions d’investissements des pays africains par les trois grandes agences et Trading Economics.
[42] https://digitallibrary.un.org/record/3965869?v=pdf
[43] Ibid.
[44] Ces programmes ont été mis en place pour aider à alléger le fardeau de la dette des pays en développement, dans le cas de l'initiative DSSI, (i) en offrant une suspension temporaire des paiements au titre du service de la dette et (ii) dans le cas du cadre commun, en concevant une plateforme coordonnée pour la restructuration de la dette.
[45] Supra note 1, voir également s.5 où le PNUD a également noté d'autres dégradations de notation, en raison des effets de la pandémie de COVID-19 au premier semestre 2022, notamment du Burkina Faso, du Ghana, du Mali, de la Namibie et de la Tunisie, et l'Égypte qui a reçu une perspective négative.
[46] https://au.int/sites/default/files/documents/44466-doc-Brief_-_Africa_Credit_Rating_Agency_AfCRA.pdf.
[47] Ibid.
[48] https://www.un.org/osaa/sites/www.un.org.osaa/files/docs/2118580-osaa-eurobonds_policy_paper_web.pdf, p. 11.
[49] Ibid. p. 10.
[50] Note 42 ci-dessus, p. 1.
[51] Note 13 ci-dessus.
[52] Ibid.
[53] Ibid.
[54] Note 42 ci-dessus.
[55] Note 42 ci-dessus.
[56] https://nairametrics.com/2025/05/31/moodys-upgrades-nigerias-credit-rating-to-b3-citing-strong-economic-improvements/
[57] Ibid.
[58] Ibid.
[59] Ibid.
[60] https://aprm.au.int/en/news/press-releases/2025-01-28/moodys-investor-services-erred-its-kenya-rating-actions#:~:text=The%20APRM%20notes%20with%20concern,improving%20debt%20affordability%20over%20time.
[61] Ibid.
[62] Ibid.
[63] Ibid.
[64] https://www.undp.org/africa/credit-ratings-resource-platform/about-the-africa-credit-ratings-initiative.
[65] https://au.int/en/pressreleases/20250207/african-leaders-convene-establishment-homegrown-solution-africa-credit-rating.
[66] https://african.business/2025/02/finance-services/how-an-african-credit-rating-agency-can-tame-risk-perception.
[67] https://www.esi-africa.com/finance-and-policy/what-to-know-africa-credit-rating-agency/.
[68] Note 3 ci-dessus, p. 39.
[69] Note 3 supra, p. 30.
[70] Note 46 supra, p. 10-11.
[71] Note 46 ci-dessus, p. 10.